Elephant Goldfish contre une simple nouvelle relecture : test sur un site, briefs et configuration

La question

Elephant Goldfish (EGM) est un plugin gratuit et open source de l’organisation GitHub de Google qui fait relire votre plan par de nouveaux agents IA avant que l’agent principal ne le construise. L’éléphant est l’agent principal qui a le contexte du projet ; les poissons rouges sont des relecteurs qui ne voient que le plan. Le dépôt de Google indique qu’il ne s’agit pas d’un produit officiellement pris en charge par Google. Si vous le découvrez, commencez par [le guide d’installation d’Elephant Goldfish](https://lukejbyrne.com/library/guides/vm3_aieah8w/?lang=fr).

Cette suite pose une question plus précise : EGM apporte-t-il quelque chose de plus que de demander à Claude, en une phrase, de faire relire son plan par de nouveaux agents ? La revue avec un contexte neuf, c’est en gros ce que fait EGM ; la différence, ce sont ses propres rôles de relecteurs, ses prompts et ses standards.

Le protocole de comparaison

Deux tâches sur lukejbyrne.com, toutes deux sur des branches locales, à l’écart du site en ligne. La comparaison principale porte sur le partage : deux sessions Claude Code de bureau parties des mêmes fichiers du site, avec la même tâche et les mêmes réglages de modèle (Opus 5.5, effort Medium, mode de permission Auto, mode Fast désactivé). L’une avait le plugin EGM et a lancé une fois sa boucle de revue avec un relecteur de compréhension et un relecteur de préparation à l’implémentation. L’autre a reçu la tâche plus une phrase :

« Before implementing, have two separate fresh-context agents review your plan, amend it using their feedback, then build it. » (avant d’implémenter, faites relire votre plan par deux agents distincts au contexte neuf, modifiez-le selon leurs retours, puis construisez-le)

Les deux ont utilisé deux vrais relecteurs pour un passage, modifié leur plan, puis construit. Les vérifications ont été écrites avant les deux versions, et aucune version n’a été corrigée à partir de nos résultats. La tâche de page d’accueil vient d’une comparaison Codex antérieure : EGM contre un agent travaillant normalement, sans aucune consigne de revue.

Le brief de partage

Les deux sessions Claude ont reçu ce prompt (la session simple avait la phrase de revue ajoutée à la fin) :

“Lisez EXPERIMENT_BRIEF.md et portfolio-site/PRODUCT.md. Vous êtes une session de code isolée. Travaillez uniquement dans ce dépôt et n’inspectez ni les dossiers d’expérience voisins, ni des conversations externes, ni des résultats antérieurs. Mettez à jour la bibliothèque existante de lukejbyrne.com pour qu’un visiteur puisse partager une sélection filtrée de guides : chercher, choisir un sujet et un format vidéo, utiliser un bouton de lien de partage et envoyer une URL qui ouvre la même sélection pour quelqu’un d’autre. Cela doit fonctionner avec le sélecteur de langue anglais/français/espagnol existant et la navigation normale du navigateur. Préservez le contenu des guides, les URL des ressources et les paramètres d’attribution, et respectez le design existant. Gérez correctement les résultats vides et un échec du presse-papiers. Restez sur un petit changement statique côté client, sans nouveau paquet ni backend. Ne déployez pas, ne contactez pas de services externes et ne modifiez pas le site en ligne. Implémentez et lancez les vérifications locales appropriées. Compilez avec npm run build:library depuis portfolio-site ; vérifications existantes : node scripts/check-library.cjs et node --test scripts/tests/library-analytics.test.mjs. Terminez par un résumé concis des changements et des tests. Ne faites ni commit ni publication.” (Le texte anglais exact est dans le téléchargement.)

Concrètement : cherchez Tripo, choisissez un sujet et un format vidéo, puis envoyez le lien ; la personne qui l’ouvre doit retrouver la même sélection, dans la même langue, avec une option de copie manuelle si le presse-papiers échoue. Le brief de la page d’accueil et les deux listes de vérifications sont dans le téléchargement.

Résultat de la tâche 1 : les deux réussissent, une réponse tardive diffère

Les deux versions de Claude ont fait fonctionner le partage et passé les 11 vérifications indépendantes : ouvrir un lien restaurait la sélection, le changement de langue gardait la sélection, et Précédent et Suivant fonctionnaient. La phrase simple a bien produit deux relecteurs et un plan modifié : la comparaison ne se faisait donc pas contre un agent qui aurait sauté la revue.

Le relecteur de préparation à l’implémentation d’EGM a repéré une demande de copie pas encore terminée. Nous avons testé cette séquence sur les deux versions finies : lancer la copie du lien Tripo, changer la recherche pour Codex, puis faire échouer l’ancienne demande de copie. La version à revue simple affichait le champ de copie manuelle avec l’URL Tripo sous les résultats Codex ; la version EGM ignorait l’ancienne réponse. Nous avons retardé et fait échouer la demande volontairement pour le reproduire ; nous n’avons pas mesuré sa fréquence dans un vrai navigateur.

La protection supprimée par la revue simple

Le premier plan de la version simple contenait déjà une protection contre cette réponse tardive. L’un de ses relecteurs a suggéré de la retirer, car changer les filtres effaçait déjà le message et la fenêtre de temps était courte, et l’agent principal a accepté. Effacer le message n’empêche pas une demande inachevée de le remettre ensuite. Côté EGM, le plan révisé a ajouté une vérification avant d’afficher le message. Les rapports des relecteurs et les deux plans, avant et après revue, sont dans le téléchargement.

Tâche 2 : la page d’accueil

La tâche de page d’accueil vient de la comparaison Codex antérieure : elle compare donc EGM à un agent travaillant normalement, pas à la revue en une phrase. Les deux agents devaient aider un nouveau visiteur à comprendre le site et à trouver une prochaine étape utile, avec l’identité visuelle existante et du vrai contenu dans les trois langues.

La version normale commence par « Des outils IA. Des guides pratiques. » et place un large guide à la une en dessous. La version EGM commence par « Trouvez un outil d’IA. Découvrez par où commencer. » et place l’explication à côté du guide à la une. Le plan d’EGM avait déjà choisi son titre et sa mise en page avant que les relecteurs ne le voient : une préférence pour ce design n’est donc pas attribuée aux relecteurs. Ce qu’ils ont repéré, c’est une contradiction : le plan disait de garder les descriptions de page existantes, mais le site réutilise le texte d’introduction pour les descriptions affichées dans la recherche et les aperçus de liens. L’agent EGM a choisi de garder les anciennes descriptions ; la version normale les a laissées suivre le nouveau texte. Les deux choix peuvent se défendre.

Les deux pages d’accueil ont passé les 10 vérifications de contenu et de liens ainsi que les vérifications de bibliothèque, de traduction et d’analytics, et les deux ont été rendues en format ordinateur, tablette et téléphone en anglais, espagnol et français. Des deux, Luke préfère B, la version EGM, mais aucune ne surpasse la page d’accueil actuelle, que Codex a faite sans aucun relecteur.

Relancer la comparaison

Téléchargez le ZIP pour obtenir les briefs, la phrase de revue, les vérifications d’acceptation, les plans et rapports des relecteurs des deux sessions, le banc de test jsdom et les résultats. Le banc de test a été écrit pour le code de la bibliothèque de ce site : adaptez ses sélecteurs et ses chemins à votre projet.

1. Installez EGM dans Claude Code : claude plugin marketplace add google/elephant-goldfish-model puis claude plugin install egm@egm, et ouvrez une nouvelle session. Dans l’application de bureau, ajoutez la marketplace google/elephant-goldfish-model et installez Elephant-Goldfish Model dans Customize > Plugins.
2. Faites deux copies de votre projet sur des branches locales séparées, à l’écart du site en ligne, et empêchez les sessions de voir les dossiers l’une de l’autre.
3. Dans la session EGM, collez votre tâche et lancez /egm:egm-review-loop sur le plan pour un passage, puis modifiez et construisez.
4. Dans la session simple, collez la même tâche avec la phrase de revue à la fin et demandez-lui de ne pas utiliser EGM.
5. Écrivez vos vérifications avant la fin des deux versions, puis lancez les mêmes vérifications sur les deux, y compris un échec volontairement retardé si votre fonctionnalité comporte des étapes asynchrones.

Ce qu’EGM apporte

Une phrase a suffi pour obtenir une nouvelle relecture et un plan modifié. Ce qu’EGM apporte, ce sont des rôles et des standards de relecture : vous ne jouez plus aux dés chaque fois que vous demandez à un agent de « relire mon plan ». Dans ce test, ces rôles ont conservé une protection que l’approche simple a supprimée. L’avis de Luke après un test de chaque : c’est un peu mieux et ça vaut la peine d’être essayé plutôt qu’un simple prompt de nouvelle relecture, sans prouver que c’est toujours meilleur.

À retenir

Un prompt de nouvelle relecture en une phrase vous donne de vrais relecteurs ; les rôles de relecteurs d’EGM ont repéré un bug de réponse tardive que la revue simple a fini par écarter. Une seule paire de sessions par tâche : voyez-y une raison d’essayer EGM, pas un verdict.